En mi época universitaria, la pregunta se conocía como "el enigma del fotógrafo": si pudiera elegir entre salvar a una persona que amenaza con saltar de un edificio o hacer una foto de su acto ganadora de un premio Pulitzer, ¿qué elegiría?
Hubo momentos en mi carrera en los que habría respondido "clic, clic, clic" sin dudarlo.
Afortunadamente, esos momentos no fueron los mejores. Eran los puntos bajos. Eran los momentos en los que sentía que mi carrera no iba rápido a ninguna parte. Los momentos en los que la necesidad de publicar una gran historia era casi más fuerte que mi humanidad.
Ser periodista significa aprender a ser un observador desapasionado. Pero no significa abandonar tu humanidad cuando te pones el traje de trabajo.
La única forma de aprender esa lección, por desgracia, es vivirla. Algunas lecciones no funcionan en abstracto, sólo se aprenden a través de la experiencia.
Un periodista, sea cual sea su medio, puede deambular por paisajes infernales de muerte, destrucción y miseria con una determinación que a menudo se confunde con frialdad. Eso forma parte del trabajo.
Pero esa capacidad tiene un coste. Esa parte del trabajo no se discute a menudo, ni siquiera dentro del negocio. Esas noches en las que el sueño está dominado por imágenes, sonidos y olores que se repiten una y otra vez en su mente. Noches en las que el sabor cobrizo de la sangre está en tu boca y la sensación de hundimiento reside en tu alma.
Nunca hablamos de las veces que hemos vomitado tras cubrir otro ejemplo de los horrores que los humanos se visitan unos a otros.
Nuestra reticencia a hablar de esos costes permite que los farsantes se cuelen entre nosotros.
No son periodistas, son otra cosa: ideólogos, sociópatas, buscadores de emociones, voyeurs, tal vez simplemente necrófagos.
No les importan las víctimas potenciales, sólo las "exclusivas" potenciales en caso de que "se encuentren por casualidad" con un atentado. Esas son las "personas" que iban en las motocicletas de Hamás mientras los terroristas descendían en los kibutz israelíes.
Pueden pretender ser "periodistas", pero no lo son. No tienen más derecho a las protecciones que se conceden a los periodistas en la guerra que los combatientes de Hamás a los que acompañaban.
No todos en el periodismo estarán de acuerdo. "Son freelancers" argumentarán, "y son esenciales para poder cubrir las historias". Discrepo respetuosamente. Los buenos freelancers pueden tener fuentes fuera del alcance del resto de nosotros, pero no toman partido.
Por su propia naturaleza, los freelancers se sitúan en medio de la historia. No van con las armas a una historia, corren al son de las armas, igual que el resto de nosotros.
Si hacen lo contrario, no están cubriendo la historia; se están haciendo parte de ella. Y ir en la parte trasera de una moto acompañando a un terrorista camino de un atentado te convierte en terrorista, no en periodista.
He conocido a varios, he utilizado a muchos e incluso he trabajado como freelance a lo largo de medio siglo. Hay una diferencia entre cubrir una noticia y participar en ella.
Por muy retorcidos que sean los intentos de racionalizar su conducta en sentido contrario, ese jabón sencillamente no se lava. Como escribió Pulitzer: "Si te acuestas con el maestro de ceremonias, no puedes cubrir el circo".
Hablando de "sin jabón", el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito tumbó otra norma torpe de la ATF.
Esta vez, VanDerStok contra Garland, desafió a la administración y a la regla de la ATF sobre armazón o receptor, encontrándola una "redefinición no legislativa de lo que constituye un arma de fuego".
Lo que más gustó de esta última victoria fue la redacción decididamente notable que se aplicó para exponer sus puntos bastante agudos.
El juez Kurt D. Englishardt escribió esta aguda conclusión:
"La norma de la agencia [ATF] en cuestión aquí desprecia el claro texto estatutario y excede los límites impuestos legislativamente a la autoridad de la agencia en nombre de la política pública. Dado que el Congreso no ha autorizado la expansión de la regulación de las armas de fuego ni ha permitido la criminalización de conductas anteriormente lícitas, la norma propuesta constituye una acción ilegal de la agencia, en contravención directa de la voluntad del poder legislativo."
Pero el juez Andrew S. Oldham se acercó al plato literario y golpeó la proverbial pelota -y la norma de la ATF- fuera del parque de béisbol:
"Terminemos con la norma de la ATF. Como se ha señalado en secciones anteriores de esta opinión, los diccionarios definen el armazón y el receptor -al igual que la antigua regla del 80%- en términos de componentes críticos, piezas y funciones. Por ejemplo, el armazón o la carcasa deben ser capaces de sostener un gatillo o el bloque de cierre. O debe tener ciertas piezas fresadas, etc.
En lugar de estas normas, la ATF dijo que el metal o el plástico es un armazón o receptor si ha "alcanzado una fase de fabricación en la que es claramente identificable como un componente inacabado de un arma". Norma final, 87 Fed. Reg. en 24739 (énfasis añadido). O más bien, una vez que una persona corriente puede mirar un objeto y decir que parece una "parte componente inacabada de un arma", véase ibídem, se ha convertido en un armazón o receptor en el sentido de § 921(a)(3)(B).
¿Cómo interactúa esto con las afirmaciones de la ATF a lo largo de la Norma Final de que ahora regula cualquier cosa mecanizada más allá del exudado primordial y el polímero líquido? No está claro. ¿Qué significa "claramente identificable"? También poco claro. ¿Qué objetos piensa la gente corriente (que podría asociar "receptores" más fácilmente con el fútbol que con las armas) que son "claramente identificables" como componentes de armas de fuego? De nuevo, poco claro. Todo lo que sabemos es que la ATF, al igual que el juez Stewart, confía en poder identificar un arma de fuego GCA cuando la ve.
El problema de la ATF es que el § 921(a)(3)(B) cubre objetos que son armazones y receptores, no objetos que parecen armazones o receptores.11 Una reciente moda de Internet ilustra el punto. Considere la moda de Internet de los "pasteles que parecen comida". Véase, por ejemplo, Chelsweets, Cakes That Look Like Food: 10 Amazing Cakes, YouTube (22 de enero de 2018), https://perma.cc/UGH6-MXA2. Se puede hacer un pastel que parezca una hamburguesa, igual que se puede hacer un pastel que parezca el armazón o el receptor de una pistola. Uno es "claramente identificable" como una hamburguesa, igual que el otro es "claramente identificable" como una pieza de pistola. Pero eso no hace que la primera sepa como un Big Mac, del mismo modo que no hace que la segunda esté cubierta por la GCA.
"La Regla Final [de la ATF] no tiene límites. Pretende regular cualquier pieza de metal o plástico que haya sido mecanizada más allá de su estado primordial por temor a que algún día pueda convertirse en un arma, un armazón de arma o un receptor de arma. Y no deja de regular el metal o el plástico hasta que vuelve a fundirse hasta convertirse en exudado. La [Ley de Control de Armas] no permite nada de esto. Estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría que sostiene que la Regla Final es ilegal. Y además estoy de acuerdo en que el asunto debe ser devuelto al tribunal de distrito para que diseñe un remedio apropiado para los demandantes."
Puede leer la decisión usted mismo aquí. Merece la pena dedicarle tiempo y energía porque le ofrece respuestas razonadas y defendibles a la pregunta que se hacen muchos prohibicionistas de armas "¿por qué no hacen algo?".
Porque, queridos enanos mentales bienintencionados, la ley importa.
Le mantendremos informado.
- Jim Shepherd