La NSSF®, Asociación Profesional de la Industria de las Armas de Fuego, ha elogiado la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de aceptar la petición de Smith & Wesson de conocer del caso Estados Unidos Mexicanos contra Smith & Wesson Brands, Inc. y otros, la frívola demanda de 10.000 millones de dólares interpuesta por México contra los fabricantes de armas de fuego estadounidenses para culparles de los daños causados por los cárteles narcoterroristas sin ley de México. La demanda de México también pretende dictar cómo se fabrican y venden las armas de fuego en todo Estados Unidos mediante una orden judicial federal, usurpando de hecho el papel del Congreso y de las legislaturas de los 50 estados. La NSSF presentó un amicus curiae a principios de este año en apoyo de que el Tribunal Supremo admitiera el caso, argumentando que la decisión errónea del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE.UU. «abre un enorme agujero en la PLCAA y extiende la alfombra roja a un gobierno extranjero que pretende viciar la Segunda Enmienda». El Tribunal Supremo de EE.UU. fijará ahora un calendario de sesiones informativas y celebrará un debate, probablemente a principios de año.

«El anuncio hecho hoy por el Tribunal Supremo de EE.UU. de que acepta la petición de Smith & Wesson de conocer la frívola demanda de México por valor de 10.000 millones de dólares contra los fabricantes estadounidenses legales de armas de fuego es una buena noticia para todo el sector de las armas de fuego. La demanda de México pretende culpar a las empresas estadounidenses legales de armas de fuego de la violencia en México perpetrada por los cárteles de la droga narcoterroristas mexicanos y que afecta a vidas mexicanas inocentes. No es culpa de los negocios estadounidenses de armas de fuego que siguen leyes y reglamentos estrictos para fabricar y vender legalmente productos legales», dijo Lawrence G. Keane, Vicepresidente Senior y Consejero General de la NSSF. «Este caso representa exactamente por qué el Congreso aprobó, y el Presidente George W. Bush promulgó, la Ley bipartidista de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA). El caso fue desestimado acertadamente por un juez federal antes de la sentencia errónea del Tribunal de Apelación del Primer Circuito a principios de este año, que revocó la orden del tribunal de distrito y restableció el caso. Los fabricantes estadounidenses legales de armas de fuego siguen las leyes estadounidenses para fabricar y vender productos legales y protegidos por la Constitución. En su lugar, el gobierno mexicano debería centrarse en llevar a los delincuentes mexicanos ante la justicia en los tribunales mexicanos.»

México alega que los fabricantes estadounidenses de armas de fuego son responsables de la violencia criminal perpetuada por los cárteles narcoterroristas de la droga al negarse a adoptar restricciones de control de armas que exceden lo que exige la ley para la producción y venta estrictamente reguladas de armas de fuego. Un tribunal de distrito estadounidense de Massachusetts desestimó el caso, al considerar que las demandas estaban prohibidas por la PLCAA. Sin embargo, el Tribunal de Apelación del Primer Circuito de EE.UU. revivió el caso tras la apelación de México a principios de este año. El Primer Circuito sostuvo que las demandas de México en las que se alegaba que los demandados sabían que sus prácticas comerciales habituales contribuían al tráfico ilegal de armas de fuego encajaban en una estrecha excepción a la PLCAA. Smith & Wesson Brands, Inc. y otros, los demandantes, alegan que el Primer Circuito se equivocó al revocar la decisión del tribunal inferior de desestimar el caso. Los peticionarios también señalaron que la decisión del Primer Circuito de permitir una excepción a la PLCAA fracasa porque no hay pruebas de que los fabricantes de armas de fuego estadounidenses violaran las leyes federales contra la complicidad en el tráfico de armas de fuego. Los demandantes explicaron al Tribunal Supremo que la demanda de México «no identifica ningún producto, política o acción de la industria estadounidense de armas de fuego que esté deliberadamente diseñada para facilitar las actividades ilegales de los cárteles mexicanos de la droga».

El informe amicus curiae de la NSSF concluía instando a la actuación del Tribunal Supremo y señalando que la decisión del Primer Circuito de reponer el caso era incorrecta porque es «... emblemática de una reciente tendencia de los gobiernos (y tribunales) contrarios a las armas de fuego a eludir mendazmente la PLCAA y utilizar la amenaza resultante de una responsabilidad extracontractual que induce a la quiebra para destruir una industria legal que es vital para el ejercicio de un derecho constitucional fundamental. La intervención de este Tribunal es imperativa».